эээ... Вы правда думаете, что они хотели стать звёздами ТАКИМ вот способом? Они осознали свои ошибки. Поздно, и я уверена, что так, как они сами, никто от этого не страдает. И про родителей гетеросексуальных детей... Не знала, что уровень заботливости родителей зависит от сексуальной ориентации их детей...
Это, конечно, очередной ... "шедевр" данного депутата. Только мне не совсем понятно, это он нарочно со своей командой такие вот "вбросы" для электората делает ради политических целей или искренне верит в возможность введения подобных порядков? Я ни в коем случае не поддерживаю введение этого закона, но одновременно натолкнуло на мысль... Ясно, что изначально скорее всего такой подход будет в тотальном большинстве случаем использоваться против ЛГБТ. Но ведь это дополнительная власть для чиновников, контроль над людьми и даже потенциальный источник дохода. Мне интересно будет посмотреть на гетеропары, которым из-за тех или иных нравственных недостатков в ЗАГСе будут отказывать в заключении брака. Раз уж население страны такое "морально" чистое и для них брак - святое, я уверена, что они поддержат фильтрацию нежелательных элементов среди настоящих, семейных жителей страны: для начало, конечно, влезет РПЦ с требованием обязательного наличия искренней православной веры и процедуры венчания в церкви, потом можно будет проверять наличие партбилетов (и если не ЕР, то внимательнее присматриваться к жениху или невесте), далее гражданство (а вдруг он/она родом из США, поддерживает их внешнюю политику наверняка - кошмар)... В итоге почему бы ещё не предложить проверять на возможность естественного (без клиник и суррогатов) появления детей и требовать соответствующие медицинские анализы? Ведь брак же именно о детях! В общем безграничные возможности для фантазии... пардон, конечно я имела в виду "законотворчества" для депутатов.
Уж сколько новостей за последние пару лет были о том, кем нас считают местные политические, общественные, культурные и религиозные деятели, но настолько сильно ещё ничего не задевало (даже Охлобыстин с его клоунской религиозностью больше просто раздражал). И кричать хочется от злости, и плакать от чувства какой-то полной беспомощности... Я понимаю, что это во многом политика, но, если сложить всё воедино, то получается, что поддержать подростка в сложное время, в тяжёлой ситуации (как пару лет назад в своём монологе сказа ДеДжэнерис: "Быть подростком и пытаться понять кто ты сложно само по себе и без внешний атак")... даже просто сказать ему, что он не хуже других людей - это преступление. Зато со страниц печатных и электронных СМИ, с тв и радио вещать о том, какие все ЛГБТ мерзости, о том, что если твоя первая любовь, одно из самых прекрасных и волнующих явлений в жизни человека, если направлена на представителя твоего пола, делает тебя каким-то уродом - это воплощение морали, защита традиционной семьи и забота о детях? Ну как рассказ какого-нибудь 17-летнего подростка о травле со стороны сверстников может кто-то адекватно расценить как пропаганду гомосексуализма?! Из-за этой новости вспомнился фильм "Молитвы о Бобби". Мне интересно, если посадить всех этих 130 жалобщиков посмотреть его, хотя бы у одного обнаружиться сострадание и совесть? Хотя бы один сможет, как главная героиня, понять и признать весь тот ужас, что натворили?
"проблемами социализации подростков, их взросления и личностного самоопределения должны заниматься профессионалы" - то есть АБСОЛЮТНО все депутаты, решившие голосованием за данный закон судьбу ЛГБТ-подростков попадают под вышеперечисленные категории? А во всех остальных российских организациях, работающих с детьми и подростками, тоже все поголовно профессионалы и специалисты? Всех уже проверили?
Denis, "шевеления ЛГБТ вызывает раздражение у гетеросексуального населения" - так же, как в своё время вызывали раздражения движения за права чернокожих (в США),за права женщин (почти везде; и до сих пор имеет место быть даже в самых прогрессивных странах) и права людей вообще (смены монархических режимов). Любая прогрессивная деятельность, направленная на смену действующих порядков встречает отпор. Это естественно: большая часть общества привыкает к определённым порядкам, к режиму, их более-менее всё устраивает, мол "зачем мутить воду?" и т.д. Плюс люди, которые имели безоговорочную власть, а значит и контроль над всеми остальными, понимают, что потеряют свою позицию и сопротивляются этому. Только это не отговорка и не причина для гомофобии. Страна у нас говорите не созрела? А как вы думаете такое созрело на западе? Уж не через борьбу ли? (даже против таких уж раздражительных гомофобов). И кстати про штаты... думается мне, они скоро забросят свою гомофобию именно на высшем уровне. Я имею в виду республиканцев (уже частично произошло). Хотя всё зависит от кандидата на 16-й год скорее всего...
Во-первый, естественно он не сделал это, потому что собирается "спать с ними". Это, кстати, интересно: как только кто-то из ЛГБТ сделает камин-аут, пресса вроде комсомолки сразу рассуждает про то, что им не интересны дела в чужой постели. Кто, раскрывая свою нетрадиционную ориентацию (ну тот же глава Эпл или МИДа Латвии) говорил что-либо про постель и секс вообще? Гомофобы любят обращаться к теме секс-озабощенности ЛГБТ, но почему-то именно они первыми об интимных отношениях и вспоминают и вставляют это в разговор... Во-вторых, я соглашусь с вами, что могут быть такие случаи, когда "кто знает, тот знает" и т.п. Но здесь мы имеем дело всё же с публичной фигурой. Делать заявления для широкой публики для них обычное дело. Далее, даже в личной жизни, если человек сам по себе не известен, всё зависит от его характера на мой взгляд. Если он замкнутый, закрытый - рассказывать не будет. Если открытый - скорее всего будет. Дело не в ориентации, дело в складе личности. И последнее. От гомофобов и некоторых гетеро, которые сами по себе довольно дружно к ЛГБТ относятся, я часто слышала что-то вроде "Ну вот зачем ты сказал, что ты гей?! Я вот натурал, я же не совершаю какой-то там камин-аут!". Конечно не совершают... потому что им и не нужно его совершать. Все и так по уполчанию считают окружающих натуралами. ЛГБТ-люди совершая камин-аут всего лишь решают чётко и честно себя идентифицировать. Как например вы в заграничной поездке сидите в баре, к вам подходит местный и начинает говорить на родном языке. Вам придется, чтобы не быть грубым, объяснить, что вы - русский. Фактически - такой себе мини-камин-аут)
Мягко говоря не являюсь регулярной читательницей глянцевых журналов, но признаюсь, новость подобного плана очень радует. Космо в последнее время старается чаще обращаться к квир-читательницам, Гламур решил подтянуться... А Лаверн просто шикарна) Надеюсь в следующем сезоне роль у неё будет побольше: София - один из лучших персонажей в Личфилде.
Ну посмотрели полностью тот отрывок. На вопрос "осудите ли сына, если тот будет геем" она прямо ответила "да". То есть по вашему осудить человека за его сексуальную ориентацию это ничего страшного? Если это было бы в контексте "не хочу, чтобы он оказался геем (она, кстати, не в такой форме выразилась), потому что буду бояться за его безопасность, переживаю, что его будут осуждать, обижать и т.д." - это одно (и то можно будет отнести к спорным высказываниям), но она прямо заявила, что мужчина не имеет права быть пидором. Да и двойные стандарты в вопросе геи/лесбиянки ... лицемерие.
В случае с Синтией Никсон, я честно не вижу никакой гомофобии (внутренней), я просто вижу недопонимание в терминах... Она изначально сказала, что это выбор. Окей... Но при выборе того или иного, по тем или иным причинам у вас есть относительно равноценные "опции", т.е. из чего выбирать. Вы можете быть с мужчиной, вы можете быть с женщиной. Зависит от "бонусов"... Но это и называется бисексуальностью или пансексуальностью.
Извините (да, опять )... ))) P.S. С Вами правда очень интересно дискутировать) Но вы называете мифом общество, т.е. людей и их взаимодействием друг с другом, ... что вообще-то просто реальность - если вы не живёте в тайге ( и даже в этом случае это просто отдалённая реальность). Но при этом постоянно обращаетесь в своих комментариях к Богу... который по вашему что...? Не миф, но реальность?
Я опять извиняюсь (понимаю, что уже в "сотый" раз...) но, чтобы не потерять свою мысль... Вы написали о частной медицине, образовании, безопасности... А также о том, что владелец частного бизнеса может отказать в обслуживании без предъявления причин... Соединяя эти два аргумента получаем следующие возможные ситуации: серьёзное огнестрельное ранение - привозят в больницу - владелец (и возможно весь персонал) отказывают в лечении; без объяснения ("объяснение вне кадра": расизм, пациент - темнокожий, весь персонал - белые.) Стоит писать о судьбе пациента? ограбление магазина - вызывают полицию - отказ в расследовании, без объяснений ("объяснение вне кадра": полицейские - католики, владельцы магазина - евреи) Стоит писать о судьбе расследования, потери важных улик... ? Я понимаю, что такие ситуации ещё возможно решить в многомилионых городах, а как быть в остальных случаях?
" да что вы говорите? гос-во уже отменило уголовное преследование за неуплату от налогов? гос-во сделало налогообложение добровольным" я Вас прошу прочитать предложение в моём комментарии, которое следует ЗА тем, которое Вы процитировали, а также то, что я ранее написала про санкции.
Я частично написала в предыдущем комментарии об этом(никто не должен платить за чужое), но не в полной мере. Я подожду Ваш ответ на мои последние мысли, а потом подытожу свои суждения в одно, иначе какое-то распыление (прошу прощение за возможно неудачное сравнение, ничего лучше в голову не идёт) получается
Заранее поправка... пока печатала данный комментарий вы мне ответили на предыдущие, так что прошу этот считать не ответным на какой-либо из Ваших. Насчет других (про общество и порабощение... бррр, кстати, прошу подождать мой ответ (если Вам всё ещё интересно моё мнение)). ...Прошу прощения за поток комментариев, но меня наша с Вами дискуссия очень заинтересовала; не могу выкинуть из головы, поэтому мысли в течение дня появляются... Я думаю, что это действительно сложный (но очень интересный) вопрос - о мере вмешательства/невмешательства гос-ва в жизнь людей (сразу: я так поняла вопрос разногласия у нас с Вами в этом?, а не в сфере вера/атеизм, поправьте меня, если нет). Вы выше писали, что гос-во не имеет право требовать от людей относиться к кому-то хорошо/плохо. И я полностью с вами согласна. Более того, помимо того, что это свобода совести, я хотела бы добавить, что индивиды должны также обладать и свободой слова, чтобы иметь возможность выражать своё отношение к кому-то/чему-то. Но как только я об этом подумала, то сразу возник вопрос: "Насколько свободны они могут быть в этом?" То есть, если вы эмоционально испытываете что-то, решаете, общаться с человеком или нет - это одно. Но когда вы совершаете какое-то действие, которое может физически, материально или морально (самой сложный/спорный для меня момент, с которым, честно, ещё не определилась) оказать влияние на жизнь другого человека (особенно не лично с вами вовлеченного вроде семьи или друга), то это уже другая история. Особенно, если это влияние отрицательное, когда две стороны не могут прийти к компромиссу. Как тогда решать вопрос? Кто сильнее, тот и выиграл? Кого больше, тот и победил? Когда допустимо, а когда нет вмешательство третьей стороны (нейтральной/независимой)? Именно для этого (особенно, чтобы предотвратить ненужное недопонимание), я хотела бы Вам честно прояснить: я верю в жизнь в регулируемом обществе, где третья сторона(гос-во) имеет право вмешиваться в жизнь людей в тех моментах, когда они сосуществуют/взаимодействуют в обществе. Тот же пример с рэкетом (и сразу налогами). Если меня шантажируют ( или что-то вымогают) бандиты, и я прекрасно понимаю, что сама не смогу себя защитить (особенно, если угрозу представляет ОПГ), то я хочу, чтобы была профессиональная структура, которая мне в такой ситуации поможет (т.е. полиция). И я готова периодически отчислять деньги в казну гос-ва ради этого. И даже, если этого никогда не произойдёт с мной лично или с моими близкими, то я хотела бы знать, что другим невинным людям будет оказана помощь в такой ситуации. Лично для меня налоги видятся как средство в некоторой степени перераспределения ( в идеале справедлвое, в реальности - ... ясно, что нет) доходов между гражданами в гос-ве. У всех равные права при рождении, но явно не равные возможности. Для меня это представляется крайне печальной несправедливостью. И лично я согласна наделить гос-во определенной властью, чтобы такую ситуацию исправить. Но при этом, я также поддерживаю четкое разделение обязанностей в гос. структурах, максимальную открытость в действия и возможность граждан влиять на процессы гос. регулирования во избежании случаев "упивания властью" (ситуация в Фергюссоне).
На указанный вами адрес отправлено письмо.
Пожалуйста, прочтите его и перейдите по ссылке, указанной в этом письме, для подтверждения подписки.
Если письмо не пришло, проверьте, не попало ли оно по ошибке в папку "Спам".
Они осознали свои ошибки. Поздно, и я уверена, что так, как они сами, никто от этого не страдает.
И про родителей гетеросексуальных детей... Не знала, что уровень заботливости родителей зависит от сексуальной ориентации их детей...