"- налогообложение - это грабеж. т.е. очередной способ порабощения свободного человека. "мы тебя защищаем, ты нам платишь". обыкновенный узаконенный рэкет" Налоги - это элементарная необходимость устройства общества (какого размера и на что - это уже безусловно разумные темы для обсуждения, для этого и существуют парламенты в странах). Медицина, образование, безопасность. Государство предоставляет все эти услуги своим гражданам в равной степени (по крайней мере на бумаге). В случае рэкета, если вы не заплатите, к вам вернуться и нанесут ущерб (физический, моральный и материальный). Я соглашусь что подобное (не в такой же жесткой форме, но похоже) может проделать и государство в плане определенных санкций. Но это - цена жизни в регулируемом обществе (практически все социумы современности). Если вам хочется отказа от налогов и полное самообеспечение - это тоже ваше полное право. Ни на кого не работайте, сами себя защищайте, сами себя лечите и просвещайтесь - не будите платить никаких налогов.
Только хотела добавить к предыдущему моему комментарию, Вы меня опередили) Я не возвожу в абсолют все госзаконы всех стран. Я именно из-за этого и написала в последнем абзаце о правовом демократическом устройстве государства, а также о том, что даже в данном случае ситуация скорее всего будет далека от совершенства. Поэтому такие устройства (государственные) и базируются на интернациональном понимании естественных прав личности, а в случаях с Россией и Угандой международные организации оповещают о нарушениях прав человека (что, я сама признаю, они делают тоже не совсем кристально в соответствие с собственными же взглядами). Я также хотела в добавлении написать, что согласна с Вами в плане того, чтобы у владельцев бизнеса была возможность отказа клиентам. Но во избежании хаоса в плане "творю, что хочу" в бизнес-сфере, причины для отказа должны быть разумными. В случае, описанном в статье, владельцы ссылаются на свои религиозные убеждения, т.е., будучи христианами (насколько я поняла имеется в виду данная религия) на Библию. Но в таком случае разве они не поступают несколько лицемерно? Они отказывают в проведение бракосочетания однополой паре (что кстати никак не упоминается в Библии как запретное мероприятие). Тогда они должны (следуя Библии) опросить все вступившие в их помещении в брак пары, занимались ли они сексом и есть ли у них дети, вступали ли они до этого в брак? Вы думаете они это правда делали? Потому что если нет, и они сделали исключение для этих правил, то почему (т.е. на каком разумном основании) отказывать однополой паре?
" гос-во не имеет никакого права требовать от человека, как и к кому ему относиться" - учитывая, что именно гос-во регулирует общественные отношения, а не Бог (или церковь), то вполне даже имеет оно на это право. Противоположным вариантом развития событий будет анархия. И вы пропустили в моём последнем комментарии важный момент: в личной жизни - пожалуйста. Пусть относятся, как хотят. Если родственник пригласит их на однополую свадьбу - могут не посещать её. Если бы они сдавали данное помещение по доброте душевной - флаг им в руки. Могут отказывать геям, еврееям, афроамериканцам, латиноамериканцам, даже жителям Флориды или Иллинойса (если они по каким-то личным причинам их не любят). Но они ведут бизнес. А это уже другая сфера, как я писала ранее. Я могу с вами согласиться, что в этих случаях (малого бизнеса, типа услуг и т.д.) сложно провести черту, где клиенты перегибают палку, а где хозяева являются расистами, гомофобами или антисемитами. Для этого именно гос-во (по вышеописанной причине) и создаёт определенные поправки к законам. В данном случае в сфере бизнеса. Или можно также использовать пример недавно подписанного Обамой закона об антидискриминации в сфере найма (дополнение конкретно об ЛГБТ). Без этих законов в публичной сфере представители большинства получат неограниченные возможности влиять на жизнь меньшинств (просто по причине владения большей части сферы предоставления товаров и услуг) путём отказа в обслуживании, предоставления товаров более низкого качества или отказа в найме на работу. Их бизнес - это НЕ частная сфера жизни. Он существует и оперирует в социуме и базируется на государственных законах (а не на церковных, которые кстати просто в силу своей древности и малообъёмности не способны на регуляцию современного общества в целом, и бизнеса в частности). Владельцы бизнеса получали лицензию явно не у своего пастора, так ведь? В случае пожара они пойдут к страховому агенту, который явно не часть церковных структур. Налоги с бизнеса они платят гос-ву, из которых часть идет например полиции, которая в случае ограбления или нападения бандитов должна приехать и помочь - тоже представители структуры государства. " свобода дана человеку от рождения Богом, как естественное право" - опять же, уже спрашивала, почему именно Богом? " государство дает некие искусственные "права", которые подразумевают обязанность быть рабом" - слышала выражение раб Божий, а вот раб английский, российский, американский как-то не особо. Плюс именно государственные структуры (а точнее межгосударственные) подписали "Всеобщую декларацию прав человека" в 1948. Не католическая, православная, англиканская или какая-либо другая церковь. " любого свободного человека они побуждают стать расистом, сексистом и гомофобом" - ... это как? то есть по вашему, когда в штатах отменили сегрегацию они всех побудили стать расистами? "вам слабо бороться за свои права в частном порядке, а не в гос-венном?" - а зачем мне чужая частная жизнь? Мне, конечно, не хотелось бы, чтобы ко мне в личном плане относились плохо чисто из-за моей ориентации, но что ж поделать... я бы смирилась. Например, свадьба подруги. Все остальные подружки невесты с бойфрендами. Я же с девушкой прийти не могу, потому что большинство гостей не примет такую ситуацию. Вы думаете я какой-то скандал по этому поводу закачу? Нет, свадьба не моя. Приду, буду радоваться за подругу и праздновать, а не громогласно обвинять её или кого-то из гостей в гомофобии. Это пример НЕвмешательства в ЧАСТНУЮ жизнь. А борьба в государственном порядке подразумевает моё желание иметь те же общечеловеческие права, что и гетеросексуальные граждане. Только и всего. В том числе существовать и действовать В ОБЩЕСТВЕННОЙ сфере, имея возможность не испытывая проявления дискриминации, также, как и натуралы, которые имеют такую возможность чисто из-за того, что представители их ориентации - большинство. Законы против дискриминации - способ гос-ва защитить меньшинства, которые из-за своего количественного состава в большинстве случаем на это самостоятельно не способны. Такая политика - признак правового, демократического гос-ва (а не теократического), коим и является США (которое по правде говоря довольно часто об этом забывает).
И от какого же Бога соблюдать законы? От христианского, от мусульманского, от иудейского?... можно ещё от Зевса, Тора или Перуна... И согласно какому письменному документу? У нас есть хоть какой-то лично присланный Богом? (и не стоит вспоминать моментально Библию). А если кто-то не признает Бога? Почему они должны жить по этим законам? Тем более в официально секуляризированном обществе... Требование относиться к людям одинаково и не зависеть от своих предрассудков (и именно в публичных областях деятельности) противоправно? В личной жизни (и в том числе в церкви) - вперед. В данном случае ситуация другая. Если эта пара невест владела бы например бизнесом по производству семян, необходимых для фермы и на основе того, что они атеисты отказались бы продавать данным владельцам фермы свой продукт (так как не верят в христианство, так же как противоположная сторона не верит в однополые браки), их бы тоже можно было бы судить. Если позволить дискриминацию в сфере бизнеса, ситуации могут реально дойти до абсурда. Ну представить например маленький городок где-нибудь в глуши, где располагается единственная на несколько километров вокруг аптека. Незамужняя мать (не вдова) живет с ребенком, который заболевает. Требуется немедленно принять лекарство, которым располагает данная аптека. Но владелец - глубоко верующий человек, ортодокс. Считает мать с ребенком вне брака - воплощением греха. Соответствуя вашей логике, он спокойно может отказать им в продаже лекарства, основываясь на своих убеждениях. Да, и с чего вы взяли, что свободы человека в современном понимании пришли от Бога?
сами владельцы сделали данное помещение публичным (а НЕ чисто частной собственностью), когда стали регулярно сдавать его в аренду и получать с этого прибыль. Бизнес, безусловно, является собственностью владельца, которые в свою очередь должны вести его в соответствие с законами страны/штата, где данный бизнес располагается, а в соответствие с законами Нью-Йорка вышеописанный случай был дискриминацией (также, как был бы дискриминацией отказ паре мусульман или афроамериканцев).
По поводу женской логики и научных фактов - ... пук в воду (извините) ... без объяснений. По поводу ответа на мой пост - ... "я ваши аргументы не читал (не захотел услышать/ответить на них), а потому я остался прав..." очень удобная позиция. В каком именно месте мой ответ нелогичен/глуп? Я же не спорю, что поступать (как я раньше отметила) в рамках своих прав бывает опасно,... но это не накладывает на вас ответственность за правонарушения, которые другие люди совершают исходя из своих ненавистнических мотивов. Следуя вашей логике можно и Ганди, и М.Л. Кинга обвинить в их убийствах... С этим вы тоже согласитесь?
Андрей, а так понимаю, что это был ответ скорее на мой комментарий, а не обращение к Ивану... Вы сравниваете проведение частного мероприятия с посещением опасного места в ночное время суток? И если уж такое произойдет (я имею в виду ограбление), то я могу пойти в полицию и написать заявление, в результате чего имею полное право ожидать каких-то действий по восстановлению справедливости. И, кстати, даже в этом случае виновата буду не я, а те, кто меня ограбил, потому что мое пребывание в каком угодно месте и в какое угодно время не дает никому право меня грабить. Так же, как и поддержка большинства российского общества гомофобных настроений не дает право отдельным индивидам совершть насильственные действия по отношению к ЛГБТ-гражданам. Так что не в предполагаемой ситуации, описанной вами, ни в случае Дмитрия, пострадавшие не несут ответственности за тех, кто совершил правонарушение, потому что они не делали ничего незаконного. И по поводу логики... Судить о качествах целого класса людей исходя только из одного признака (половой принадлежности в данном случае) мягко говоря низко. Наличие той или иной гениталии не обеспечивает человеку бонусы в сфере мышления.
Вам не кажется, что вы путаете виноватых в данной ситуации? Дмитрий виноват в чем? В том, что он хочет жить открыто, свободно (так же, как все гетеро-жители России)? В том, что он собрал близких, друзей, знакомых на мероприятии, где они могли бы хотя бы на пару часов не чувствовать себя изгоями, ощутить поддержку, поверить в то, что не одиноки в своих проблемах? Но по-вашему получается виноват именно он, из-за того, что посмел действовать СОВЕРШЕННО ЗАКОННО И В РАМКАХ СВОИХ ГРАЖДАНСКИХ (И ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ) ПРАВ. И конечно же не виновато государство (в лице госслужащих, не обеспечивших защиты, реального поиска виноватых и привлечения их к справедливому наказанию)... Феноменальная логика...(((
К Алсу... Почему мужчины не могут ходить в платьях? Я понимаю, что кому-то (скорее всего многим) эстетически это не нравится, но это не обоснованная законом причина. Т.е. хочет - пусть ходит, его дело. Не нравиться - отвернитесь. Я предположу (возможно ошибочно), что большинству евреев не нравиться видеть девушек в хиджабах на улицах, и что? Кого запрещать: евреев или мусульманских девушек? И про поцелуи на улицах - постоянно гетеро-пары целуется. На моей памяти примерно в 80-90 процентов случаев поездок на метро есть минимум одна пара в вагоне крепко прижатых друг к другу парня и девушки, обменивающихся поцелуями (ну к слову в основном довольно невинными). Кто-то собирается по этому поводу закон издавать? И , пожалуйста, не надо говорить за всех ЛГБТ, что и как они понимают под свободой. Я, например, понимаю под свободой возможность спокойно жить, также, как и гетеро, не боясь, что если меня на улице увидят идущей взявшись за руку с девушкой, а в последнем альбоме фоток с отдыха вконтакте будем опять же мы с ней обнявшись в специфичной романтической обстановке, то после меня не уволят с работы, не выгонят со съемной квартиры и не станут покрывать всеми возможными проклятиями семья, друзья, коллеги и знакомые. Я понимаю, что все вышеперечисленное смогут объяснмит не косаясь моей ориентации, но неофициально скорее всего прямо скажут что и как...
Вы встречали такую семью (единение души и тела - в чём я с вами абсолютно согласна относительно определения семьи, ну по крайней мере в этом ньюансе, ведь существуют и другие) только раз и поэтому 99 процентов - те, которые периодически трахаются на стороне? И гомосексуализм - это ориентация. Сексуальная ориентация. Гомосексуалы - люди с такой ориентацией. (я не пытаюсь с вами говорить, как с ребёнком, просто так легче разложить всё в комментарии по полочкам) И также, как и среди гетеро, есть ЛГБТ, которые кинуться на первого попавшегося молодого качка, даже если состоят в отношениях (а гетеро с удовольствием воспользуется случаем при посещении бани с друзьями и не пропустит мимо девочку по вызову, даже при имеющейся любимой жене). А есть и такие натуралы, которые будут годами плевать на все издёвки друзей по поводу отношений, подколок про "подкаблучника" - и всё равно любить и оставаться верным своей половинке, и геи, которые не побояться возможности потерять свои прежнюю семью ради новой (относительно камин-аута и негативных последствий). Почему вы так уверены, что на любовь способны не многие геи? Как я уже сказала в начале, ориентация - это лишь предпочтения в выборе партнёра. Всё остальное зависит от того, какой сам человек в основном (ну и вмешиваются в определённой степени факторы случая, удачи/неудачи, соц. окружения, ну и так далее). Ведь по вашему также и девушки могут рассуждать - мол, только красивые нужны/для продолжения потомства...
"Исследования показывают, что средняя продолжительность жизни гея значительно ниже." - ...чего?! " По статистике в их отношениях больше насилия." - прощу прощения за повторения, но ЧЕГО-ЧЕГО? "Они чаще обращаются за психологической помощью." - опять же, господин "журналист"... ну можно не останавливать работу серого вещества на этой фразе? Наверное есть причина таким действиям? Хотя предполагается мне что мысль тут пойдёт по кругу: "Геями явно быть плохо, ведь они обращаются за психологической помощью. А почему они за ней обращаются?... *пощёсывая затылок* ну ведь потому что они - геи. "У них чаще суициды." - после того, как такую картину жизни рисует человек, который обозначает себя негомофобным, то сразу картина жизни предстанет во всех цветах радуги... угу. P.S. Особенно, когда таких киселевых вокруг тотальное большинство. На гей парадах есть вербовщики? Я бы с удовольствием послушала бы/посмотрела бы "агитку" в исполнении этого ... "журналиста" с воспалённым воображением (цитирую данного персонажа)... *фэйспалм* Интересно как много бы его коллег-геев решаться что-то сказать нелицеприятное их шефу (особенно такому), да ещё и решиться на камин-аут. Они наверняка не забыли судьбу Дусаева и Красовского. Может конечно перья и не мой стиль, но про фразу "всё у нас отлично" - а что по мнению этого "эксперта" там должно происходить - все в трауре и "простите нас грешных"? *вспомнилось* в стиле http://www.youtube.com/watch?v=dAuRRdzCeC8 Но в итоге он КОНЕЧНО НЕ ГОМОФОБ...многократный *фэйспалм* (мысленный разумеется, буду я ещё ради него энергию тратить)
На указанный вами адрес отправлено письмо.
Пожалуйста, прочтите его и перейдите по ссылке, указанной в этом письме, для подтверждения подписки.
Если письмо не пришло, проверьте, не попало ли оно по ошибке в папку "Спам".
Налоги - это элементарная необходимость устройства общества (какого размера и на что - это уже безусловно разумные темы для обсуждения, для этого и существуют парламенты в странах). Медицина, образование, безопасность. Государство предоставляет все эти услуги своим гражданам в равной степени (по крайней мере на бумаге).
В случае рэкета, если вы не заплатите, к вам вернуться и нанесут ущерб (физический, моральный и материальный). Я соглашусь что подобное (не в такой же жесткой форме, но похоже) может проделать и государство в плане определенных санкций. Но это - цена жизни в регулируемом обществе (практически все социумы современности). Если вам хочется отказа от налогов и полное самообеспечение - это тоже ваше полное право. Ни на кого не работайте, сами себя защищайте, сами себя лечите и просвещайтесь - не будите платить никаких налогов.