Иванов Иван Иваныч, никто не спрашивал вас или еще кого-то, есть ли в УК Узбекистана и Туркменистана статьи за "мужеложство": поверьте, люди, заходящие на этот сайт, читающие здесь новости и оставляющие под ними свои комментарии, никак не глупее и не ограниченнее вас, и о состоянии дел с правами геев в вышеназванных среднеазиатских республиках в общих чертах наверняка не хуже вас знакомы. Комментатор выше выразил сомнение не по поводу того, преследуются ли геи в Узбекистане вообще, он усомнился в гомосексуальности конкретного человека - журналиста Али Феруза, и того, что его преследование на родине связано именно с этим обстоятельством. Я, кстати, тоже впервые сталкиваюсь с подобной информацией (что, впрочем, вовсе не значит, что она не соответствует действительности). Кстати, как и в большинстве стран (за исключением совсем уж отмороженных, вроде Ирана, ДАИШ или какого-нибудь Сомалиленда - или же Чечни, с ее внесудебными бандитскими расправами), в УК которых до сих пор сохраняется статья за "мужеложство" ("ливат", "содомию", "противоестественные связи" и т.д.), она применяется, как правило, не слишком часто и крайне избирательно: для выбивания "правоохранителями" из несчастных жертв денег (не заплатишь - сядешь, заплатишь - гуляй, пока, на все четыре стороны); ради дополнительных звездочек на чьи-либо погоны (как же - раскрыл страшное злодеяние! - нецелевое использование члена и задницы); показательно (дабы продемонстрировать подопечному народу неусыпную начальственную заботу о его нравственности, ну и так, дабы не расслаблялись и жались по углам), ну и, прежде всего, конечно, в борьбе с политическими оппонентами и инакомыслящими, диссидентами, "несогласными". Причем, в последнем случае, "гомосексуализм" преследуемых часто - обычное фуфло (подобные "преступления" сложно доказать, но сложно и опровергнуть, в любом случае, процедуры для определения "виновности" или "невиновности" подсудимого крайне унизительны, и даже если человеку удается оправдаться, что при авторитарных и тоталитарных режимах почти невероятно - а для всех, практически без исключений, стран, в УК которых имеются ныне статьи за мужеложство, характерны именно такого рода режимы - человек все равно морально будет раздавлен, да и, как в том анекдоте про "серебряные ложечки", тень на его репутацию все равно будет брошена, что, практически, смерти подобно для всякой публичной деятельности, что властям и требуется).
Зато совсем непонятно, с чего это у вас чеченские геи "мифические"? Из заявлений небезызвестной "правозащитницы" в погонах (от которой, пожалуй, от самой ее "подзащитных" стоит защищать), о том, что, де "с двумя из списка побеседовали - они живы-здоровы и счастливо живут гетеросексуальной жизнью, расцветая под лучами величия любимого Кадыр-хана Рамзана"? Помнится, у Сталина в начале 30-х были хотя бы показательные колхозы-миллионеры (как в фильме "Кубанские казаки"), когда большинство крестьян дохло от голода на той же Кубани, а у нацистов - для иностранных журналистов - показательный концлагерь Терезиенштадт, где "евреи жили полноценной, сытой и счастливой жизнью", не переставая, конечно, "благодарить" за это "по-отечески заботливого" фюрера. А эти до сих пор так и не постарались, не смогли, даже мельком, хотя бы, наняв актеров и заретушировав им лица, показать этих двух счастливцев-гетеросексуалов из списка "фальшивых геев". Любопытно, с чего это у вас такая неколебимая вера Москальковой, и ни малейшей - журналистам, иностранным чиновникам, и рассказам самих чеченских геев? Точнее, любопытно, это у вас, Васильев Василь Васильич, с Самсоновым, искренний идиотизм или "идиотизм" неискренний, зато оплачиваемый? Да и к чему вы вообще ввернули тут, не к месту, чеченских геев?
Наверное, все таки, посланник Хаменеи, нынешнего Великого аятоллы, а не Хомейни, ибо последний послать кого-то мог разве с того света (окочурился еще в 1989)? Хотя, кто их, аятолл, знает, может у них с жмурами прямая телефонная связь...
Неверно, Алексей и Геннадий. Митрохин - член партии "Яблоко", более того - один из ее руководства. Но, он не сама партия "Яблоко" (в отличие от вождистских партий типа "ЕдРа", КПРФ или ЛДПР, где мнение "большого дяди" - мнение партии). Да, в "Яблоке" есть трусоватый приспособленец Митрохин, вышедший в тираж политический труп Явлинский и гомофоб Ройзман. Но, есть региональное, питерское "Яблоко" - Вишневский, Резник и т.д., есть москвич Коля Кавказский, неоднократно доказывавшие делом, а не только на словах, что они приверженцы истинных европейских либерально-демократических ценностей, а не "суверенного", российского "розлива", что они - естественные союзники ЛГБТ, и готовы отставивать их права.
Да, да, да, dura lex sed lex. Нюрнбергские расовые законы были, конечно, "плохие", даже "ужасные", но они ж законы! Помнится Эйхман тоже что-то такое в свое оправдание на суде лепетал: в чем он, собственно, виноват, просто исполнительный и законопослушный немец, хороший, в сущности человек. Просто "играл по правилам". Такие милые конформисты были мне всегда омерзительней любого искреннего гомофоба. Редкостный мерзавец. Душевный. "Гроза в поле" (природная, видите ли, стихия, а разве ж супротив природы попрешь?). "Гомосексуализм" у него - "позорное явление". И вот это у нас ныне - "мужик" (и редактор "мужского" журнала)? Ну, ну. У любой уличной профурсетки больше и "мужества" и собственного достоинства. Тьфу. Бр-р-р.
4) at last but not least, особенно весело читать про "самую мирную религию" тут, на сайте для геев. Напомню, согласно исламу все мы тут настолько страшные грешники, что нам все, согласно нормам шариата, полагается тот же "радж" (смерть, казнь, побивание камнями), что и вышеупомянутым "вероотступникам". На данный момент в мире осталось чуть больше 70 стран в которых до сих пор существует уголовное преследование за ДОБРОВОЛЬНЫЕ, ПО ОБОЮДНОМУ СОГЛАСИЮ (т.е., не насильственные) гомосексуальные связи между СОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ. Думаю, не нужно говорить, что примерно 80% из них - страны мусульманские (прочие - это несколько отсталых африканских, океанских и карибских - "вест-индийских" - государств, пару-тройку военных диктатур, вроде Мьянмы, а из относительно "цивилизованных" - только Индия и Сингапур, где уголовное преследование все никак не могут отменить из оглядки все на тех же религиозников, разумеется, прежде всего - мусульман, хотя всем давно понятна изуверская сущность, неоправданность и нецелесообразность этого дикого пережитка). Более того, в некоторых из этих стран за гомосексуальные связи полагается смертная казнь. И все, ВСЕ (!) они (страны, где за гомосексуальную любовь казнят), без исключения - мусульманские. Лишь в немногих мусульманских странах (вроде - спасибо Кемалю Ататюрку, чье славное наследие ныне усердно уничтожает Эрдоган-эфенди - светской Турции) не уголовного преследования за гомосексуальную любовь. Но, даже там геи находятся на положении парий. Нет ни одной (НИ ОДНОЙ, шайтан меня побери!) мусульманской страны, где с правами человека для ЛГБТ было бы все более-менее в порядке. Ну. очень "мирная" религия - мирнее некуда!
3) Пока (и если) вы не приняли ислам, вы можете оставаться иноверцем (кафиром, гяуром), правоверные вас даже могут терпеть и не сильно мучить. Но, как только вы примете ислам - обратной дороги уже нет. Если вы мусульманин (причем, совершенно не важно, родились ли вы в мусульманской семье, приняли ли вы ислам в сознательном возрасте искренне и добровольно или же вынуждены были принять его под давлением извне) - вы не имеете права ни перейти в другую религию (в том числе вернуться к своей прежней, которую вы покинули, к примеру, под давлением), ни заявить открыто, что вы больше ни в каких богов не верите, и отныне - атеист. Всякому мусульманину, который (добровольно, без принуждения) совершит подобное и не отречется от своего решения, по шариатскому праву полагается "радж" (т.е. смерть через побивание камнями). Это как с небезызвестным полуостровом. Пока полуостров не вляпался в объятия "самой миролюбивой" (разумеется, а как иначе) страны, у его жителей, по мнению "самого миролюбивого" руководства "самой миролюбивой" страны, было святое и неотъемлемое право на "самоопределение" (например, путем "добровольного", "без давления" - просто под "самой миролюбивой" охраной "самых вежливых человечков" , референдума). Но, токмо они самоопределились (в нужную "самым миролюбивым" сторону) - обратную дорогу им тут же отрезали: ибо на дальнейшие самоопределения (к примеру, ежели вдруг захочется обратно) имеется соответствующая статья в УК "самой миролюбивой" страны.
Что лично меня искренне восхищает в Коране (впрочем, как и в Библии), это то, что ты в любой момент можешь, словно фокусник кролика из шляпы или шулер нужную карту из рукава, выудить из него необходимую тебе цитатку "к случаю". А то, что в другое время и в другом месте другой "фокусник и шулер" может извлечь из него же другую цитатку, прямо противоположную, порой, по смыслу, но не менее иллюстративную и убедительную - это уже так, мелочь. Всегда ведь можно понадеяться на то, что твой оппонент и/или собеседник, которому ты пытаешься что-то там впарить (например, про "самую мирную религию") с материалом знаком гораздо хуже, чем ты, а то и незнаком вовсе. А если вспомнить, что помимо Корана (созданного, кстати, уже после смерти Мухаммеда, который, как известно, ничего написать не мог по определению, просто потому, что был банально неграмотен) есть еще и изустные "хадисы", да и тот же Коран, сложный для восприятия простого обывателя в силу его туманности, противоречивости и путаности, велемудрые и многоученые толкователи-улемы разъяснят "как надо" (как ИМ надо, разумеется) - то, вообще, "не жисть, а малина" выходит. Однако, я, хоть совсем и не улем (учен мало, мудр еще меньше), попробую (исключительно из зловредности, конечно, таков уж я, мерзавец) обломать этот развесистый малиновый куст, вставив свои скромные "пять копеек" о "самой мирной религии":
1) Появившаяся на маленьком пятачке Аравийской пустыни, среди немногочисленных полукочевников-арабов, "самая мирная религия" расползлась со временем по всему свету (превратившись из якобы "мирной" в объективно "мировую"), причем, расползалась она отнюдь не путем "убеждений, увещеваний и проповеди", а вполне себе "ogniem i meczem"' (и начало этой практике положил еще сам Мухаммед). Сначала ислам завоевал весь Аравийский полуостров, затем перекинулся в Северную Африку, Среднюю Азию, Индостан, Кавказ, попытался покорить Европу (например Балканы, Причерноморье, юг Апеннин и Пиренейский полуостров), правда, там получил по зубам от не менее "мирного" христианства (встретились, как говорится, два "миролюбца", один с крестом, другой с полумесяцем, и давай умиротворять друг друга до потери сознания - только брызги летели).
2) Исламский терроризм. Нет, я не спорю, что это довольно новое явление (порождение Новейшего Времени, эпохи политически-социального модернизма), и не был свойственен классическому исламу... Хотя, подождите, подождите, а как же Хасан ас-Саббах, легендарный "Старец с Горы", и его славные "ассасины"? Что это как не "исламский терроризм"? Впрочем, неважно. Пусть это исключительно "порождение Новейшего Времени". Ну. вот, оно, это "порождение", народилось на нашу голову, и что с ним прикажете делать? Не принимать его во внимание, потому что оно, ЯКОБЫ, "противоречит классическому исламу - самой мирной..." и бла-бла-бла? Сложно, знаете ли, не принимать во внимание, то, что вам отрезают голову или взрывают в метро. Иными словами, исламский терроризм - он все таки исламский, как ни крути, и если вы, многоуважаемые товарищи-мусульмане не хотите, чтобы вашу религию с ним ассоциировали, а хотите, напротив, убедить окружающих, что миролюбивее вас никого на свете нет, в первую очередь именно вы и должны решать эту проблему. Да, вот, только особого энтузиазма в этом у мусульман (кроме привычного для всех религиозников "бла-бла-бла" и потчевания оппонентов очередной порцией цитаток "к случаю" из очередного Священного Писания) я что-то не наблюдаю. Вы не нас, иноверцев и неверующих, а их, ваших поехавших крышей "братьев-мусульман" попробуйте убедить в том. что ислам - религия исключительно "мирная"
г) Любая религия так или иначе влияет на культуру, хотя бы через многочисленные установления: обрядовые, запретительные и т.д. К тому же пришлецы отнюдь не были бескультурными дикарями, они были представителями уже сформированных и весьма развитых культур: напомню, к примеру, что основатель империи Великих Моголов Бабур был, между прочим, выдающимся поэтом (а, скажем, один из его родственников-предшественников из династии Тимуридов - хан Улугбек - не менее выдающимся ученым), потомок Бабура - Акбар Великий - крупным государственным реформатором и строителем. Да о чем, собственно, говорить - достаточно вспомнить тот же Тадж-Махал: скажите, сильно ли этот прославленный памятник архитектуры напоминает традиционную индуистскую архитектуру?
д) При этом, далеко не все религии Индии появились вследствие завоеваний и были привнесены захватчиками-иноземцами: буддизм, джайнизм и сикхизм родились на индийской почве, и своим появлением обязаны исключительно деятельности религиозных реформаторов-индийцев, таких, например, как принц Сиддхартха Гаутама Сакьямуни. Другие - иудаизм, зороастризм (религия парсов-огнепоклонников), местные формы христианства (но не католицизм и протестантизм белых колонизаторов) - хоть и были в Индию занесены, но совсем не завоевателями, а миссионерами, торговцами или вынужденными беглецами (вроде тех же парсов, бежавших как раз таки от ислама). Да и ислам получил распространение не только силой оружия: одной из причин его популярности среди части населения было отсутствие в исламе (как, кстати, и в иудаизме с христианством) отвратительной, унижающей человеческое достоинство, кастовой системы (причем, сколь бы вы ни были талантливы, умны, образованы, трудолюбивы, добродетельны - из одной касты, скажем - "неприкасаемых" - в другую, более высокую, перейти вы все равно не могли: родился "неприкасаемым" - останешься им навсегда, и все твои дети, внуки и правнуки также обречены быть "неприкасаемыми"). А в исламе, по крайней мере формально, все были равны "перед Аллахом". Это (как и христианство) - эгалитаристская религия.
Ни в коем случае не защищая ислам (я - атеист, и по мне все религии "хороши", и представляют собой не более чем сорта одной, очень пахучей, но не очень аппетитной, субстанции, ну а уж конкретно про ислам мы все премного наслышаны, чтобы не сомневаться в его истинной сущности), и не ради того, чтобы покрасоваться (как Вы правильно заметили мои "познания" именно что "книжные", к тому же весьма поверхностны - я точно не специалист-индолог), а исключительно ради уточнения:
Что такое "генетические индусы" (?), если:
а) Индуизм это религия, а религия (сиречь идеология, ментальный вирус) генетической по определению быть не может (никто не рождается иудеем, мусульманином, индусом, буддистом или христианином - гены, уверяю Вас, не несут в себе подобной информации - ими становятся под влиянием семейного воспитания, окружения, школы, государственной промывки мозгов, ну, либо, в результате собственных размышлений, "поисков себя" и "поисков ответов на жизненно важные вопросы")
б) Индуизм развился из ведической религии (в результате религиозных реформ), а ведическую религии принесли с собой в Индию пришлые "агрессивные завоеватели"- арии. Чем завоеватели-арии на Ваш взгляд лучше иных завоевателей (греков Александра Македонского, тюрков-"Моголов", персов, афганцев, англичан)? Причем, коренное, доарийское население - прежде всего дравидийское - арии загнали в касту (точнее в "касты", ибо их на деле несколько) "неприкасаемых".
в) Генетически и культурно население Индостана и "прочих там Пакистанов с Бангладешами" очень неоднородно: помимо уже упомянутых мною коренных доарийских дравидийских народов и пришлых, но осевших тут, ариев, все последующие пришлецы и завоеватели тоже здесь оседали, привнося с собой, соответственно, как новый "генетический материал", так и новые элементы культуры (исключая, пожалуй, только англичан, которые как пришли, так, позднее, и убрались, впрочем, все равно успев "наследить" - и "генетически", и, еще более, культурно).
Выглядят они не как "индусы" (т.е. последователи/приверженцы индуизма), а скорее как (условные) "индийцы" (т.е. - жители Индии). Что не удивительно, поскольку Бангладеш, выходцем откуда является Джахед Чоудхури, не только непосредственно граничит с Индией, но и когда-то был ее частью (а бенгальский язык, на котором там говорят - ближайший родственник хинди). При этом Бангладеш, безусловно, мусульманская страна (немусульмане составляют там ничтожное меньшинство). Да и в самой Индии мусульман - навалом (в некоторых штатах они составляют абсолютное большинство жителей). А еще частью Индии когда-то был нынешний Пакистан (страна не просто мусульманская, а, практически, исламистская), а государственный язык Пакистана - урду - это тот же хинди, только с использованием арабского письма вместо индийского и некоторым количеством заимствований из иранского и арабского, вот, собственно, и все отличия. Кстати, костюмы у парней - как раз таки мусульманские (свадебные), просто характерные для данного (Индостан) региона. Ваша ошибка - типична для тех, кто "знает" Индию крайне поверхностно, полагая, в том числе, что между Индией и индуизмом можно (или даже нужно) ставить знак равенство, что не соответствует действительности: Индия не только многонациональная, но и многоконфессиональная страна, помимо индусов и мусульман там есть еще сикхи, джайны, буддисты, иудеи (так называемые "кочинские евреи" и "бени-исраэль", которые на самом деле не евреи по происхождению, а потомки местного, доарийского, дравидийского населения, обратившиеся в иудаизм еще в весьма стародавние времена), христиане (ассирийцы и так называемые "христиане святого Фомы", иначе - "насрани") и т.д. При этом национальные костюмы у них, в силу проживания в одном регионе и длительного культурного взаимодействия, имеют, разумеется, некоторые общие черты, однако для жителя Индии (Пакистана/Бангладеш/Непала) или специалиста-индолога легко различаются, а вот для иностранца с поверхностным знанием местной культуры могут быть практически неразличимы.
Кстати, насколько я понимаю, мусульманин в этой паре только один. Второй, судя по ирландским имени и фамилии, а также по вполне североевропейской внешности (и толерантно-"понятливой" маме) - вряд ли мусульманин.
"Более того ни одной из оккупированных немцам стран Европы никаких преследований геев не было. Ни в Польше ни во Франции где подобной статьи не существовало".
Расскажите про это Пьеру Зеэлю и десяткам других геев Франции.
Неужели даже пальчиком погрозят? На второй-то раз, "если повториться". Потом, конечно, вручат - чтобы не слишком расстраивался, нельзя же слишком расстраивать человека, паче - думского дьяка! - очередную внеочередную государственную награду, но сначала непременно погрозят пальчиком, и скажут "ай-ай-ай". А на третий раз, небось, даже и "на вид поставят". А на десятый - строгий выговор вкатят (всенепременно). Зато, уж ежели кто потом репостнет видео с изрыгающей хулу Милонной - того непременно посадят, ну или штрафанут, в суд-то уж точно поволокут: за "экстремизьм". Как уже было - с милоновской футболкой "православие или смерть!": носить ее Милонне - не экстремизм (ну что вы, как можно!), а репостить снимок Милонны в этой футболке - экстремизм, да еще какой! Минимум покушение на чьи-нибудь там устои.
На указанный вами адрес отправлено письмо.
Пожалуйста, прочтите его и перейдите по ссылке, указанной в этом письме, для подтверждения подписки.
Если письмо не пришло, проверьте, не попало ли оно по ошибке в папку "Спам".
Он еще и редкостный идиот, оказывается.