Тут дело в лицемерии и в глупости этой дамы, которая сама себя подставила. Всё то время, что гей покупал у неё цветы и не скрывал, что для своего парня, она не отказывалась продавать, т.к. была уверена, что широкой огласки не будет. А вот оформление свадьбы уже другое дело. Её участие в гей-свадьбе могло стать известно, близкие люди бы узнали, а она, видимо, людям говорила, что геев не одобряет, а что цветы им продавала, возможно, не афишировала. Она не знала, что Богу лицемерие не нравится, возможно, даже сильнее, чем гей-браки, потому Он и обличил её таким неприятным для неё образом: она сама дала правозащитникам повод указать ей на нарушение закона о дискриминации, т.к. причину отказа выбрала для себя самую невыгодную, и осрамилась перед всеми. (Единственное лишнее во всей этой истории - угрозы "спалить дом".)
Жизнь вообще-то везде не сахар. К тому же ученые считают, что весь процесс после рождения - это постепенное умирание. Значит, говорить позитивно о жизни тоже нельзя?
"Наши артисты, выступая на Западе, почему-то обходятся без проповедей и не наступают тамошней публике на сковырнутые мозоли" -- Ага, так и вижу Димабилана, пропагандирующего "традиционные ценности" на своем концерте где-нибудь в Амстердаме...
"Очевидно, что у этих детей будет формироваться совершенно иной, по сравнению с традиционным, взгляд на родителей, семью, нравственные и общественные ценности..."
О ужас, а вдруг такие дети не станут гомофобами?! Что тогда делать?!! Караул!
"...в том числе сформировать у них искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений" -- Как это унизительно сформулировано... А то, что таким образом детям практически будет вдалбливаться, что "традиционные" и "нетрадиционные" люди социально неравноценны, это ничего, да?
"Например, демонстрация фильмов гомосексуального содержания несовершеннолетним на уроках биологии (действие)." -- Тут весь маразм в том, что кто-то из юристов реально вот такой абсурдный пример придумал! Автор вряд ли сама до такого додумалась, но вот зачем повторяет, непонятно. Интересно, а если не на биологии? Например, на литературе или на факультативе о французской поэзии показать Total Eclipse (1995)?
Я понятия не имею, кто такой/такая "Борис Обамов", могу только судить по комментам к его/её статьям (я прочитал две), что он/она многих раздражает.
Про данную статью могу сказать только, что она написана неплохим языком, и вроде мысль в ней есть неплохая, но доказательства этой мысли подобраны как-то нелогично. Возможно, сам процесс написания автору нравится больше, чем результат, поэтому форма превалирует над содержанием.
Автор спрашивает: "Изменился ли за двадцать лет "свободной" России показ геев на телеэкране?" И сам отвечает, что не изменился, при этом сравнительных примеров не приводит, а только упоминает Р. Калинина, но я не помню, чтобы видел того по телевизору 20 лет назад в 1993 году.
Возможно, автор просто неудачно сформулировал свой вопрос. Ведь если реально сравнить, какими можно было увидеть геев в нашей стране на телеэкране в 1993-м и в 2013-м, полагаю, разница всё же есть. Пусть даже эта разница, в основном, за счёт эволюции показа геев в иностранных фильмах, но она заметна.
На указанный вами адрес отправлено письмо.
Пожалуйста, прочтите его и перейдите по ссылке, указанной в этом письме, для подтверждения подписки.
Если письмо не пришло, проверьте, не попало ли оно по ошибке в папку "Спам".