«По определению гомосексуальность может проявляться только через однополый брак»
Мощное заявление. Вы так рветесь проявить свою гомосексуальность, но никак, никак… )))
«Поэтому адекватный термин - "однополые браки", а не "гей-браки"»
Ага, тут у вас такая совсем-совсем «незаметная» подмена понятий. Как-то ускользает в ваших рассуждениях, что геи – это не только гомосексуалы (даже если к ним добавить бисексуалов – все равно они в гомосексуальных отношениях). Всё-то вы только про себя, любимого, думаете. Поэтому правильно все-таки ГЕЙ-БРАКИ.
«Однополые и разнополые»
ОК.
«Ваш пол либо совпадает с полом вашего партнера либо нет»
Вот и свели все возможные комбинации трансгендерности и цисгендерности к двум вариантам. Поздравляю. Но даже если так – где тут про отношения? Вы забыли, с чего начали? «специфические долгосрочные романтические союзы с особо близким отношением друг к другу».
«Проблема в бинарной системе принудительного определения пола, в это случае, а не в браке»
Ух ты! А в Семейном кодексе что-нибудь сказано об этой системе определения пола? Нет? Ну, значит, проблема не в Семейном кодексе.
«проявления гомосексуальности в ее отношениях тоже быть не может»
Сегодня может, а завтра нет. Гендер-квиры – они такие.
«нет определения слов "необходимо", "добровольное", "согласие", "возраст" и т.д.»
Ни одно из этих понятий не описывает субъекта права. Согласитесь – уж кого-кого, а субъекта права надо точно определять. Например, кто такой гражданин – четко определено законом. Несовершеннолетний, работодатель, мигрант, квартиросъемщик, военнопленный, беженец, соискатель степени и т.п. – всё чётко определено соответствующими законами.
«ограничения по полу и возрасту фактически содержаться в 12 статье»
Что вам не понятно в словосочетании «исчерпывающий список»? Спросите у юристов. Если 14 статья – это исчерпывающий список ограничений, то никакая другая статья не может его дополнять. Хоть фактически, хоть не фактически. И именно поэтому 12-я статья ссылается на 14-ю, а не наоборот. Более того, в статье 158, сказано:
«Браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака».
«mariiage equality(равенство брака)»
ОК, применяйте вместо «однополых». Интересно, как это будет выглядеть в контексте )))
А чьё? Государства? Вы очень легко переходите от частного к общему, меняете полосу, не включая поворотника. Вы уж определитесь, чего вам хочется – своих прав или равноправия для всех. С такой неопределенностью хреновый из вас апологет принципа универсальности прав человека.
«Вы то конечно про меня лучше знаете...»
Конечно. Я сам таким был.
«предпочту получить сотни разных бенефитов»
А все начиналось с романтических отношений! Как низко вы пали ))) Ну, а если бенефиты будут не нужны. Точнее – если они будут с одинаковыми издержками доступны всем, независимо от штампа в паспорте. Если паспортов вообще не будет! Как тогда, не изменятся ли ваши предпочтения?
«ни брак, ни мораль, ни законы - не ими созданы и им не принадлежат»
Им принадлежит «контрольный пакет» АО Россия. Тут уж ведись не ведись – без изменения этого положения ничего не выйдет.
«Не надо свои проблемы проецировать на других»
Так проблема-то не у меня, а у вас. Это вам брак жизненно необходим, а не мне.
«деменция разрушила»
Да я все жду, когда вы начнете формулировать запреты в условиях брачного равноправия.
«и на институт брака в частности»
Дети выросли и разъехались. Папа имеет право, никаких обид. Напротив, я помог купить ему новую квартиру.
«Посмотрите в словаре, что значит слово..»
Не нравится слово «стереотип» - замените его на «шаблон». В данном случае имеется ввиду устойчивый мировоззренческий стандарт. Не обязательно ложный, но он формируется не на основе вашего личного опыта, а пропагандой и общественным мнением.
«у Вас рассуждения из разряда, есть маленький шанс, что что-то закончится плохо - значит этого вообще не нужно делать»
Нет, вы опять применяете демагогический прием. Приписываете мне суждение, которого я не высказывал, и вводите ложную дилемму. Поймите, казус в том, что нет неоспоримых аргументов ни за, ни против гей-браков. Ergo: отсутствие аргументов в пользу гей-брака не может быть использовано как аргумент против гей-брака. А, вот, отсутствие аргументов против, вполне годится как аргумент за. По большому счету – он единственный. На мой вкус лучше всего этот аргумент сформулировал американский комик Джефф Шоу: «Нужно разрешить геям заключать браки. Хотя бы потому, что гомосексуальная ориентация не должна лишать человека права страдать, как все остальные».
«Вы ментально как сидели под шконкой…»
Так это благодаря вам произошла декриминализация и депатологизация гомосексуальности? Это вы добились отмены запрета на аборты и сделали процедуру ЭКО доступной по полису ОМС? Да ладно??? )))
«Хреновый пример»
Не мой. Взял из статьи Константина Бубона «Свобода собраний. Русский контекст», журнал «Адвокат», № 7, июль 2009 года. Есть в Сети. Обязательно прочитайте – она коротенькая и очень познавательная.
«Ой, во время Стоунволла правила были такие честные»
А вы можете представить себе Стоунволл в Третьем рейхе?
«И сразу у всех появились права....»
Рекомендую вам почитать речь мадам Клинтон на День прав человека 2011 года. То, что она сказала, скорее банальности. Но с вашими познаниями эта речь может стать для вас откровением. Сформулирую кратко – нет прав меньшинств, есть права человека. Осознание того, какие права человека являются неотъемлемыми, происходит в процессе развития общества и сопровождающей это развитие апологетикой универсальности прав человека.
Первая ваша логическая ошибка в том, что вы употребляете термин «однополые браки» - а в нем не содержится никакого указания на сексуальную ориентацию. В обозначенной этим термином парадигме браки могут быть однополые и двуполые. Поскольку вы заявляли, что не являетесь апологетом бинарной гендерной системы, то нелогично с вашей стороны утверждать, что любой вариант брака в эту парадигму вписывается. Взять, к примеру, этого гендер-квира, из-за которого сыр-бор. Она не мальчик и не девочка. Логически получается, что она в принципе не может заключить однополый брак. Потому что даже если она заключит его с гендер-квиром, то такой брак некорректно называть однополым ))) Вторая логическая ошибка – в Кодексе нет определения мужчины и женщины. Статья 14 содержит исчерпывающий список обстоятельств, препятствующих заключению брака. И там нет никаких указаний не только на сексуальную ориентацию, но и на пол партнеров. Так что некорректно говорить, что статья 12 исключает однополые отношения в принципе. Поэтому впредь, чтобы избежать логических ошибок, применяйте термин ГЕЙ-БРАКИ. Даже до многих гомофобов это уже дошло.
Закон – это норма права, формализованная норма общественной морали. Общественная мораль отражает не саму реальность, а идеалистическое представления о ней. Институт брака базируется на религиозной догме, то есть на морали изначально искаженной. Если бы базой была человеческая природа – в мире царил бы промискуитет (и если вы снимите розовые очки – то так оно и есть, царит).
Современный брак – это просто традиция, для кого-то милая, чья практическая ценность стремительно улетучивается. Вы так и не смогли внятно сформулировать зачем брак нужно лично вам. Подсказываю – когда я спорю с гомофобами, то говорю, что у меня просто блажь такая – хочу и всё (да, с ними я не столь откровенен, как с вами). Но эта блажь касается только меня и моего партнера и никому больше не должно быть до этого дела. Как вы говорите – не хотите не вступайте, но уж если равноправие – так равноправие.
А вы стремитесь в брак потому, что ТАК ПРИНЯТО. Ваш комплекс неполноценности не позволяет вам пренебречь формальностями. Вам нужно признание, потому что вы не уверены в неотъемлемости своих прав, пока государство не выдаст вам бумажку. Но вы никогда не докажете религиозным догматикам, что их догма – она и про вас тоже. Защищая эту догму, вы не добьетесь равноправия. Потому что вы зависимы от чужого мнения, в глазах которого сами же будете ощущать себя человеком второго сорта.
Жизнь разнообразнее ваших представлений о ней. Вы испугались даже намека на романтические отношения между кровными родственниками. Как та бабушка, которая была уверена, что ее кошка не беременна, а что-то съела. Ведь она никогда не выходила из дома, где нет других котов, кроме ее родного брата!
Один из моих оппонентов-гомофобов тоже давил на то, что брак – это про романтические отношения и любовь. А какая, мол, любовь между двумя мужиками? Извращенцы! А потом признался, что семь лет не регистрировал брак с женой, пока ребенок в школу не пошел. Понадобилось какие-то бумаги заполнять. Не было бы этих заморочек – так бы и жил без регистрации. Зачем?
Мой отец, прожив в браке сорок четыре года, нашел себе женщину, создал вторую семью, дом, ребенка. И все это без изменения «акта гражданского состояния». Зачем?
«Это называется создавать себе трудности на пустом месте»
Вы в плену стереотипа. Вам кажется, что брак позволит вам решить проблемы, которых у вас пока нет, но может быть возникнут. При этом вы не догадываетесь, что брак наоборот, может создать для вас проблемы, к которым вы не готовы. Даже если такие мысли появляются – вы отбрасываете их, как отбрасываете неудобные для вас факты, оставляя только удобные (тоже, кстати, демагогический прием). А если вам действительно придется делегировать часть ваших прав партнеру – вы уверены, что при принятии «медицинских решений» он будет исходить из ваших интересов, а не из своих? Гарантирует ли штамп в паспорте, что ваши интересы не будут им ложно интерпретированы, даже из самых благих побуждений? И это всё, в чем для вас ценность брака? Неубедительно. Не вздумайте совать этот аргумент гомофобам.
«Равенство перед законом, непременно включает браки»
Когда мое поколение загоняли под шконку на зоне, обкалывали сульфозином в психушках, а выжившие кучковались на плешках и в клозетах – в перечне наших «хотелок» никаких «однополых» браков не значилось. Эта идея возникла где-то в конце 80-х и не в гей-сообществе. Глобально она оформилась в 1994-м на упомянутой Конференции ООН.
«Если бы женщины, негры и геи не боролись за свои права…»
Представьте, что большинство – это вы, а меньшинство – это ваша кошка. Даже если кошка будет вас кусать и царапать, она не сможет вам диктовать, чем и когда ее кормить. Чтобы бороться за свои права меньшинства нуждаются в гарантиях, в справедливых правилах игры. Без гарантий от большинства вы даже на улицу с радужным флагом не выйдете.
Такой гарантией стала для меньшинств апологетика принципа универсальности прав человека. Тот, кто его сформулировал, не был негром, женщиной, трансгендером, геем или евреем. Это был белый цисгендерный мужчина. Натурал, христианин и рабовладелец. Взял гусиное перо и записал – «все люди рождаются равными в своих правах и достоинстве». Это факт, а вы «отбитым идиотом» обзываетесь )))
Эта "гомофобная дура" совершила камин-аут на всю страну, чем вряд ли может похвастаться кто-то из присутствующих. Вы слишком категоричны в суждениях. И допускаете логические ошибки. Хоть у вас и стоял на полке Семейный кодекс, вряд ли вы его открывали. В нем нет ограничения по признаку сексуальной ориентации.
«Реальность, что люди создают специфические долгосрочные романтические союзы с особо близким отношением друг к другу. Отказ это признавать - единственное отрицание реальности в этой ситуации»
Давайте спокойно, хорошо? Я в таких отношениях нахожусь с тех пор, когда еще существовала статья 121 ч.1 УК РСФСР. Реальность в том, что романтические союзы и брак – это не одно и то же. Глупо это отрицать.
«Не приводите в пример "борца с институтом брака", человека который…»
Вы не поняли – здесь вообще нигде и рядом нет «борцов с институтом брака».
«признать для общества/государства "родство" с человеком…»
Сразу несколько вопросов. Вы апологет бинарной гендерной системы? Признаете только два пола? Или пытаетесь натянуть сову на глобус, примеряя на себя двуполые стандарты? Зачем вам формуляр признания государством, если вы самодостаточны и не нуждаетесь в средствах? Вопрос крови для вас – это вопрос прав или ограничения права вступать в гей-брак с родственниками? Ответы не требуются, вопросы риторические.
«права посещения больного в реанимации или принятия медицинских решений?»
Есть такие люди – юристы. Вопрос к ним. Вы применили демагогический прием – концентрация на частностях. Не вижу здесь проблемы.
«Аргумент из разряда: зачем убираться…»
Поинтересуйтесь – сколько геев вступают в брак в странах, где действует брачное равноправие. Очевидно, что большинство однополых пар «убираться» что-то не рвется.
«Вы помните как после революции 1917 пытались отменить институт семьи и брака и заменить его на коммуны?»
Конечно помню. Интересная идея, но власть захватили моралисты.
«Идея равенства перед законом вне зависимости от сексуальной ориентации - всегда была основной идеей организованного гей движения»
Да, но никак нельзя утверждать, что идея гей-браков стала основной даже после Каирской конференции ООН по народонаселению и развитию. Но даже если бы это было так, брачное равноправие никогда не стало бы возможным без воли большинства. Так же как преодоление расовой сегрегации негров не было возможно без воли белого большинства, а у женщин никогда не было права голоса, если бы этого не захотели мужчины.
«я уже могу выйти замуж»
Совет да любовь. А лет через двадцать вы сами будете смеяться над тем, какая ерунда казалась вам самым главным делом жизни.
Это та Маша, которая сказала "Я бы хотела жить при такой системе законов, которая способна отражать реальность, и я не думаю, что она совместима с институтом брака". Лапочки, включите мозг и поймите, что не я, не Сир, не Маша не против гей-браков (это более точный термин). Мы пытаемся донести до вас, что брак - это компенсационный институт. В нынешнем виде он перестанет существовать очень скоро в историческом плане - по мере роста социальных гарантий государства. Брак нужен только пока государство не в состоянии равномерно распределять социальное благо. Но уже сейчас Россия - мировой лидер по количеству разводов.
Ну, и зачам вам брак, если вы разведетесь через два месяца?
Поймите, я хорошо помню, как все начиналось. А вы? Вы помните, как вас вдруг осенило, что вам жизненно необходимо заключить брак с партнером? Это была не ваша идея. Это вообще не идея геев. Это решение общества, это воля большинства, которое пытается таким образом компенсировать свою ответственность за вас, искупить свою вину перед вами.
Но и самому большинству, самим гетеросексуалам брак уже не очень-то нужен. Так что не обольщайтесь - хотите вы того или нет, но мы все этот устаревший институт брака похороним.
Сир, вас тут нихрена не поймут. Геи в России в основном консервативны, поклоняются традициям и многие из них до кучи аномально религиозны. Они уверены, что главным итогом их социализации должно стать венчание в православной церкви. И обязательно должна быть пьяная свадьба со всеми этими кадрилями, похищениями невесты, обменом кольцами и т.п. хренью. Что там говорить - они поклоняются святому Валентину! Они крестятся! Они всерьез рассуждают о боге и переживают, когда какое-нибудь мурло в рясе цитирует Бытие, Левит или апостола Павла. Большинство из них даже не знает, кто такая Маша Гессен, но они готовы часами сплетничать про любовников Сережи Лазарева.
На указанный вами адрес отправлено письмо.
Пожалуйста, прочтите его и перейдите по ссылке, указанной в этом письме, для подтверждения подписки.
Если письмо не пришло, проверьте, не попало ли оно по ошибке в папку "Спам".