Лал, разумеется не виноваты. Никто их в этом и не обвиняет. Но это не отменяет того факта, что они - меньшинство внутри меньшинства, и когда они пытаются говорить за всех геев - это не особо корректно. Мне не нравятся "раскрашенные полудевочки", но я Вам тоже свой вкус не навязываю. Так почему же некоторые пытаются гетеросексуалам навязать представление о геях, как о "сообществе раскрашенных полудевочек", хотя среди геев таковых, если почитать Игоря Кона, не более 15% ? То что о ста процентах судят по пятнадцати процентам - это, на Ваш взгляд, справедливо?
worderlandguest, так что же означает этот плюсик в конце ЛГБТКИА+? Не то ли, что число разных типов небинарников стремится к бесконечности и если вставить по букве от каждой небинарной идентичности - получится нечто очень труднозапоминаемое?
"Нельзя жить в обществе и быть отдельным от него"(с) Банально, но факт. Портят репутацию перед обществом, перед той частью общества, которая пока не слишком гомофобна, но увидев перед собой "раскрашенных полудевочек" начинает считать, что с геями что то не так. Еще и с трансами начинают путать, что лично мне неприятно, не знаю как вам. Когда Вам в лицо говорят "все геи ходят в платьях и на каблуках" - Вам это нравится чтоли? Мне нет.
С трансами вообще отдельная тема. Обычные трансы, ну там когда женщина хочет стать мужчиной, или мужчина женщиной - это я могу понять. Но последнее время идет много разговоров о каких то "небинарных идентичностях", я погуглил про них - так там вообще темный лес, там реально миллион наименований, и список постоянно пополняется, а все фиг запомнишь. Уже сейчас аббревиатуры ЛГБТ многим недостаточно, и все больше начинают использовать некое новообразование ЛГБТКИА+. К- квир, А-агендер - это теперь тоже какие то особые идентичности, и я, если честно, совершенно не понимаю, в чем разница между "квирами" и "агендерами". Вот Вы понимаете, в чем между ними разница? И вот этот + в конце - это типа свидетельство того, что их овер9000?
Простите, если даже я, гей, даже после поиска информации всего этого не понимаю - как, по Вашему, общество будет во всей этой транс-теме разбираться?
На уровне общества - я конечно против того, чтоб женственные геи как то третировались и шла какая то травля. Однако на личном уровне такие геи мне не особо симпатичны. Мне думается, что гей потому и гей - потому что он мужчина, которого привлекает другой мужчина, мужское начало. Ну вот не хотел бы я с таким отношения строить и все тут...
Кассандр, речь о том, что леваки пытаются прикрываться ЛГБТ, использовать ЛГБТ как щит от критики своих идей. Когда же сами геи выступают против леваков - начинается вот такая травля, как описана в статье. Просто левачки испугались, что от них уходит электорат, который они считают своим. Или почему, на Ваш взгляд, такая истеричная реакция на гей-пару, которая за Трампа? Чего испугались то? Травля на пустом месте тоже не возникает - всегда кто то руководит и координирует действия.
Мне вот думается, эти геи голосуют не столько за Трампа, сколько против Клинтон. Ну правда, Клинтон - исламофилка, она бы рада напускать миллионы бешенцев-муслимов, которые будут потом расстреливать геев в гей-клубах, как то муслим из Афганистана, не помню его имя.
Тут выше сравнили это с выборами между Брежневым и Жириновским. На самом деле нет. Тут больше подходит аналогия выборов между Горбачевым ( Клинтон ) и Жириновским ( Трампом ). Клинтон не понимает, что подобная левацкая политика ведет к деградации страны. Но и Жирик тоже, мягко говоря, не айс. Все таки не зря говорят некоторые, что это - худшие выборы за всю американскую историю.
Кассандр, если Вы правда хотите знать про коммунистов и леваков в Америке - найдите на сайте Эха Москвы и послушайте старые выпуски передач Латыниной, передача называется "Код доступа", слушайте выпуски которые были приблизительно летом этого года. Если коротко, в Конгрессе и Сенате было немало агентов Коминтерна, и собственно политика Маккарти, то что называют "маккартизмом" по жесткому выявлению и преследованию коммунистов - это отнюдь не из пустоты взялось. Тогда в Америке реально действовала целая сеть советских агентов влияния, причем им удавалось пробраться, как я уже говорил, чуть ли не в президентскую администрацию США.
Даже если представить некоего "бога, дававшего тексты" - значит тексты давались адаптированными под уровень тогдашнего человечества. Если бы тогдашним людям дали описания огнестрела, бомб и самой концепции заложников - что бы они из этого поняли? Да ни фига бы они не поняли! Как если бы современным людям дали описание какой нибудь технологии, которая появится через 3000 лет, возможно из инопланетных материалов. Что человечество из такого описания поймет? Да ни черта не поймет!
То, что тексты не апгрейдятся - это действительно может быть аргументом против религии, тут согласен.
Какие нафиг заложники в библейские времена?? 3 000 лет назад ( или когда там писали библию ) не было и быть не могло никаких заложников, потому как еще не существовало огнестрела, из которого один человек может целую толпу уложить, ни бомб. Были только копья, стрелы да мечи, и любой мужчина из "захваченной" толпы ( а тогда мужчины были куда мужественней современных ) мог обезвредить такого "захватчика".
Я понимаю ваш антирелигиозный запал - но думать то хоть немного все таки при написании комментария надо.
На указанный вами адрес отправлено письмо.
Пожалуйста, прочтите его и перейдите по ссылке, указанной в этом письме, для подтверждения подписки.
Если письмо не пришло, проверьте, не попало ли оно по ошибке в папку "Спам".
Мне не нравятся "раскрашенные полудевочки", но я Вам тоже свой вкус не навязываю. Так почему же некоторые пытаются гетеросексуалам навязать представление о геях, как о "сообществе раскрашенных полудевочек", хотя среди геев таковых, если почитать Игоря Кона, не более 15% ?
То что о ста процентах судят по пятнадцати процентам - это, на Ваш взгляд, справедливо?